要汪晖，不要易中天

赵士林 

2010-07-25 

“汪晖剽窃”最多是百密一疏，然而所谓“一失足成千古恨”，从严肃学术纪律，尊重学术规范的角度看，汪晖事件乃至其他一切涉嫌剽窃抄袭的事件（诸如王铭铭、郭敬明、朱学勤等等）全都应该彻查。令人感慨的是，汪晖毕竟是一位难得的优秀学人，非易中天这种学问坐不下去，跑到电视上哗众取宠的“说书学者”可以相提并论。但是易中天这种不做学问的学者却可以拿“汪晖剽窃”大肆炒作，俨然成了学界良心、学术权威，真是滑天下之大稽。经济学界有所谓“劣币驱逐良币”之说，易中天之于汪晖，就正是劣币之于良币。易好比国民党在大陆统治末期发行的金圆券，汪好比美元大钞。汪这张美元大钞尽管缺了一个角还可用，易这种金圆券整麻袋装也一钱不值。 

汪晖汲取教训，仍是不可多得的优秀学人，凭他的学术才能，仍能够为中国学术做出不可替代的贡献。易却无论怎样摇唇鼓舌都无法给自己增添一分学术份量，因为他那些东西不管具有什么价值，都和学术价值无关；不管具有什么意义，都和学术意义无涉。 

我由此想到那位久违的李燕杰，居然在电视上号召学者们都向于丹学习，走出象牙塔。真的是既荒唐又滑稽。请问这位李燕杰先生，您走进过象牙塔吗？您知道做学问的酸甜苦辣吗？您自己从来没有走进过象牙塔，却一本正经地呼吁学者走出象牙塔，您有资格说这样的话吗？ 

象牙塔里没有鲜花，没有粉丝，有的只是一张张冷板凳。花花世界，滚滚红尘，目下中国，还有几个学人甘坐冷板凳，耐住经年寂寞做学问？我们这一代人、这两代人还有学术大师吗？中国的学术不正是十分需要那些淡泊名利、敬业专研，具有宗教一般献身精神的学人吗？现在是象牙塔空空如也，闯江湖趋之若鹜。但是，学界如果没有了象牙塔会怎么样？中国的学者如果都像易中天、于丹、钱文忠，高校岂不成了天桥？我常常想，那些整天在电视上说书的教授副教授还有讲师们为什么不调离高校，去曲艺团工作？话说回来，他们到了曲艺团，恐怕还说不过单田芳、田连元、刘兰芳这些说书艺人。教授不像教授，艺人不像艺人，该怎样为他们定位呢？ 

我绝不是否定大众文化普及宣传的价值，我自己也热心于这方面的工作。但是弘扬文化最重要的工作还是学术文化建设，也就是象牙塔里的工作，因为学术文化代表了一个民族、一个国家的文化品味，精神水准。同时大众文化普及宣传也不等于赶时髦，不等于油嘴滑舌、欺世媚俗、一味拍传统的马屁（例如于丹居然连传统社会存在“重男轻女”都否认，例如阎崇年先生居然粉饰“文字狱”，最近的就是钱文忠把小孩子拖进故纸堆，让小孩子在如山的作业之外还要背什么《三字经》《千字文》，来增加他的印数稿酬） 

劣币驱逐良币，媒体自然“功不可没”。以电视为代表的现代媒体，真的可以化腐朽为神奇，例如可以将张悟本、翟鸿燊这样的半文盲、江湖骗子包装成神医、大师。 

然而学界自有公理在。它不容哪怕是汪晖这样的优秀学者触碰底线，它也同样不容投机者鱼目混珠。 

我坚信，汪晖会从阴影中走出，继续为中国学术做出贡献，我也坚信，浮躁时代的文化尘埃，永远不会成为学术明珠。 

在这个意义上，我说，要汪晖，不要易中天。 

-------

相关信息：

(上海一位文化学者曾说，于丹就是21世纪的李燕杰。李燕杰却认为，全国叫XX李燕杰的太多了，演讲不错的，马上就叫李燕杰，易中天走的路，就是李燕杰的路。他们的共同点？就是走出象牙塔，奔向十字街头。李燕杰忆起当年，杭州一女孩因失恋自杀。“都跳了西湖了，被人救起来。我说了三句话，她不死了。第一句，给她一个宏观的，成得大事业者往往不是幸福中的宠儿，而是遭受诸多困难的人，”他语速极快，极流利，“再给她一个中观的，失恋不能失智，有失必有所得，得到的往往比失去的多。最后给她一个微观的，男孩不爱你，你去告诉他，我还不爱你呢！”)

易中天再劝汪晖:可不当教授 要像个男人

昨日，易中天再次“苦口婆心”地劝说陷入抄袭风波的清华大学汪晖教授，“可以不当教授，岂能不是男人”。

　　易中天称，在多位学者写联名信，建议“建立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则”之后，曾经希望汪晖教授能带个头，借所谓“抄袭门”事件，建立该机制。但是，“奈何汪晖教授始终沉默”。而对比之前爆出的学者朱学勤“抄袭事件”，“听说朱学勤教授向母校复旦大学和任职单位上海大学递交正式申请，请求立即启动对自己问题的学术调查程序，我便肃然起敬了。我不了解朱学勤，不知道他的学术观点对不对，也不知道他抄没抄，更不会替他担保。但至少，他的这一举动表现得像条汉子。”易中天表示，“可以不当教授，岂能不是男人！(张楠)

易中天，你不必向汪晖道歉

最近学术界煞是热闹：清华大学教授汪晖被指涉嫌论文抄袭，虽有众多学者呼吁汪站出来澄清，但汪选择了沉默；上海大学教授朱学勤被指涉嫌抄袭，朱教授向上海大学及母校复旦大学递交申请，请求立即启动学术调查程序。两厢对比，厦门的易中天先生在博客上发文感慨朱学勤“像条汉子”，“可以不当教授，岂能不是男儿”！有人在报上撰文质疑易先生“别有用心”，认为汪的沉默不应成为“罪状”和“把柄”，谁也没有权力要求他站出来当“应声虫”。对此，易先生随即在博客上发文道歉，表示汪教授选择沉默“是他的基本人权，必须得到尊重”。

　　晏扬

　　易中天先生的道歉实在让人看不懂。汪晖教授被指涉嫌论文抄袭，他有权对此保持沉默吗？大家无权要求他澄清吗？清华大学是国立高等学府，由纳税人花钱建设并维持运转。汪晖教授按月领取纳税人提供的薪俸，他的科研也由国家提供经费。既然如此，公众便有权监督，有权了解所供养的教授是否有学术不端问题。

　　易中天先生原先提出，希望汪晖教授能带个头，借所谓“抄袭门”，把“防止腐败的有效机制”建立起来，把 “解决争端的游戏规则”制定出来。显然，易先生焦虑于学术界丑陋现象屡见不鲜，不仅体现了一名公共知识分子的良心，而且代表了大多数民众的期许。

　　学术界抄袭成风，愈演愈烈，众多案例含糊其辞、不了了之。学术界需要自我救赎，需要一大批知识分子站出来维护学术尊严。易先生只是“劝”汪晖教授带个头，话说得很客气。即使他不客气地要求汪教授站出来澄清，其实也是名正言顺。正如易先生所说，如果公民没有权力让涉嫌抄袭者站出来澄清，那么请问谁有呢？好像总得有吧？看来易先生虽然道歉，但他心里是不服气的。本来嘛，易先生不过是行使正当权利而已，却要为此道哪门子歉？不如旗帜鲜明一些好。

　　关于汪晖和朱学勤被指涉嫌抄袭，有一种说法是此事涉及左、右派学术争斗。这种说法甚嚣尘上，势头盖住了论文是否抄袭本身，质疑者和力挺者都煞有介事地指责对方“别有用心”。学术界的一些人士对此饶有兴致，殊不知，对于我等普通民众而言，什么左啊右啊，别装高深，别搅浑水，我们只想知道究竟有没有抄袭，抄袭对谁都是不光彩的事，管你是左还是右。很奇怪，从唐骏的“学历门”到汪、朱两教授的 “抄袭门”，总有些人对事实本身不感兴趣，而是热衷于怀疑别人的动机。若不惮以最大的善意予以揣测，算是认识上的本末倒置吧，并积习难改。所以，不得不佩服朱学勤教授，不是质问谁在暗中质疑，也不管别人有何居心，而是立即请求启动学术调查程序，先把是否抄袭搞清楚。不管调查结果如何，我想，如果每个学者都能像朱教授这样坦诚面对质疑，学术界的风气必将为之一变。

易中天，你为什么死不改悔——读易中天先生《我们为什么死不认错》有感

　　作者：唐吉珂德

　　易中天先生一直是我所敬佩的大师。他在百家讲坛上讲三国，能将历史事件密切联系当代流行时尚，旁征博引、风趣幽默之余，更有自己独到见解，风格独特，我也差点成了他的粉丝。

　　之所以差点，是因为总觉得他的讲演虽然精彩，却总是觉得易先生有那么一点油滑，对于三国人物的评价，臆想的成分很多，虽然这只是一档电视节目，但也感觉应该论证严密一点才好。不过电视节目嘛，也是可以理解的。

　　但在文怀沙事件上，易中天先生忽然发了一回“彪”，大呼对文怀沙先生不要“道德飙车”，这真令我大吃一惊：难道在易先生看来，李辉先生批评文怀沙就是“飙车”，而他自己批评李辉先生就不是“飙车”吗？难道他认为他是“皇帝”，是金口玉牙，他说的话都是圣旨吗？

　　今天，又有幸在腾讯新闻上看到了易先生的万言长文《我们为什么死不认错》，真的是“惊诧莫名”，看来易先生的屁股真的是坐到了“皇帝”的座位旁边，只不过这个皇帝是给人打工的，而且易先生还坐得偷偷偷摸摸。

　　在这篇文章里，易先生引经据典，从春秋开始，一直写到了“四十年前”，然后，然后在易先生那里，历史就停止了。

　　这个文章，可以看出易先生是针对目前的焦点事件唐骏造假展开的评论，然而，不知是出于什么原因，易先生并没有指名道姓，我们姑且认为这是易先生的一点有感而发吧。

　　文章中有这样一段话说：“有趣的是，这样一种表演，到了四十年前“斗私批修”的时候，就成了全民性的.........许多人今天的不肯认错，就源于对那场运动的“心有余悸”。”

　　从中可以看出,易先生是把唐骏等造假现象出现的原因归咎于"斗私批修"了.易先生果然不愧是大家，短短的一句话，就将三十年来某些即得利益阶层的造假恶行一下子推回了四十年前，这样的大师级的手笔，岂是禹晋永小混混之流能够比得了的？只是我很不解，既然这种现象的根源是四十年前，那为什么只是近二十年，造假现象才愈演愈烈呢？莫非国人的造假神经都特别反应迟钝，四十年前的吃下了三聚腈胺，到二十年前才开始出现中毒反应？小子愚钝，还要请易先生指教。

　　这且不论，再往下看，易先生在唠叨了一大堆关于认错不认错的“正确的废话”之后，终于说出了一点实质性的东西。

　　他是这样说的：“因此第一步，是要先学会认账，即弄清事实。这是“真伪判断”。然后，才能讨论是对是错。这是“是非判断”。至于“价值判断”和“道德判断”，只能放在最后，甚至未必一定要有。 

　　可惜中国人的思维习惯，往往是反着的。事情还没有弄清楚，道德批判就先开始了。这样一来，谁还敢认错？只怕连账，都不敢认。“事实判断”都难如蜀道，“纠错机制”岂非侈谈？我们前面的路，还真不知道有多长。”

　　请注意，易先生在头一段话里肯定了要先认清事实之后，突然话峰一转，用“事情还没有弄清楚”这样非常不“清楚”的话，来暗示打假者"事情还没有弄清楚"，这样一来，唐骏先生“不认错”就是理所当然的了。理由是惧怕打假者的“道德批判”。

　　这里，易先生首先倒置了因果，后又产生了矛盾，这种错误实在有失易先生“大师”的水准。

　　先说倒置因果。方舟子置疑唐骏是在“认清事实”基础之上的，因而认为唐骏造假会对社会造成很大的负面影响。这样一来，易先生所说，先有道德批判，后面还未认清事实，就显然倒置了因果关系。

　　再说产生了矛盾。诚如易先生所言，唐骏如果造假事实成立，按易先生上面文章的原意，那不管有没有“道德批判”，唐都应该认错；如果唐骏没有造假，那又何来“纠错机制”？

　　易先生在文中称：“有分量的批评，都是摆事实、讲道理”，照此来衡量，易先生这个结论，事实认不清，说理又矛盾，就是既不“摆事实”，又不“讲道理”的典型。

　　看来，在易先生那里，“思维方式”往往是与事实真相“相反”的。文怀沙事件中，李辉先生指出了文怀沙先生的一些错误行为，文怀沙自己也未否认，易先生却来抱不平，认为不应“道德飚车”，尽管他自己先飚了个不亦乐乎；唐骏事件中，易先生又根本对“认清事实”毫无兴趣。在唐骏造假证据如此确凿的情况之下，又选择性失明，大谈还没有“认清事实”。易先生自己可以开着道德的车大“飚”特飚，结果却“只怕连帐，都不敢认”。

　　看来，虽然易先生号称大师，但只要一谈到“道德批判”，就忽然准星全失，矛盾连连，既然易先生对于“动机论者”持“理解态度”，那么我在这里就斗胆“动机”一回，易中天先生是不是“道德”方面有什么污点，也怕人揭开呢？

　　当然，诛心之论要不得。但易中天先生此文，名为正“认错”之本，清“认帐”之源，但实际上不过是为唐骏之流不认错之行径“正名”。而正名之时，却偏偏欲说还休，偷偷摸摸，羞羞答答，这就有一点“表演”成分了。盖因唐骏造假之事证据确凿，人人喊打，易先生不能明说也是有苦衷的。当然，我的这个文章也只是对易先生的一种“诛心之论”，不过也请易先生不要“发飚”，俺也只是易先生之后辈学生，也学了一回“道德飚车”而已。

　　易中天先生径自开着道德之车横冲直撞之后，却又死不认错，有这样“大师级”人物出手，看来方舟子们的事业，的确“前面的路，还真不知道有多长”。